我们对 Weka 的帖子和澄清术语的回应

在听取社区反馈后，我们觉得在包括 Weka 在内的许多方面都需要进行更新。我们想借此机会澄清我们使用的一些语言——特别是关于撤销。

一开始我们要明确：

任何公司都可以出于商业目的免费使用 MinIO 的许可代码，即使是出于竞争目的——前提是他们明确披露他们正在使用 MinIO 的代码并遵守许可的所有其他条款。我们在 Apache v2 许可证下发布的代码和我们在 AGPL v3 下发布的代码都是如此。我们选择了这些许可证并遵守它们。

我们还要明确一点，我们认为您不应该运行我们在 Apache v2 许可下发布的任何旧的、未维护的版本。他们有错误和安全漏洞。它们缺乏重要的新功能和性能增强。尽管如此，如果您选择这样做，您仍然可以——前提是您遵守许可条款。

现在，进入 Weka。Weka 在他们的帖子中提出了三个断言：

1. 他们符合 Apache v2 通知和归属要求。

2. 我们无权撤销Weka 的Apache v2 许可证。

3. 他们只使用 Apache v2 许可的 MinIO 开源软件。也就是说他们不使用任何 GNU AGPL v3 代码。

他们在上述所有三个断言中都是错误的。让我们一一分析他们的论断。

Weka 的断言 #1 - 它们符合 Apache v2 通知和归属要求

在我们的博客之前，Weka 不符合 Apache v2 通知和归属要求，现在也不符合。

Weka 声称他们的网站上有一份披露文件。如果您在我们的初步调查结果中看到我们的分析是多么彻底，您也会知道我们很努力地寻找这份披露文件。我们在他们的二进制发行版和他们的网站上找不到 MinIO 版权声明和许可文件。搜索引擎和 WayBackMachine 无法找到此披露文件：

它出现在我们的博客发布之后。隐藏的披露不符合 FOSS 许可要求，完全违背了其目的。我们也无法在他们的二进制发行版中找到任何 LICENSE 通知。他们合规的说法根本没有证据支持。

此外 - 提供的披露文件不包括 MinIO Client (mc)，它为 S3 兼容的对象存储和文件系统提供了几个 Unix 实用程序。

如果专有公司占用它、掩盖它并且不贡献任何东西，开源就无法生存和繁荣。FOSS 社区中的任何人都会同意我们的观点。

Weka 的主张 #2：我们无权撤销他们的 Apache v2 许可证

开源许可证是一种合同。通过在 Apache v2 许可下发布代码，我们向任何同意我们条款的人提供合同。他们接受该合同的方式是遵守许可条款。然而，如果他们不遵守他们的协议，包括不向我们提供归属，他们就没有接受我们的条款。这意味着他们没有签订允许他们使用我们的代码的合同。这是既定的法律，也是违反开源许可条件构成侵犯版权和违约的原因。

关于撤销，我们的语言可能暗示 Apache v2 许可方可以单方面永久撤销公司使用代码的权利。我们不相信他们可以。如果一家公司遵守许可证，并且在何时遵守该许可证，则它可以使用该代码。如果我们传达了不同的信息，我们深表歉意。目的是传达我们已经终止了许可证，因为 Weka 多年来一直不遵守规定。如果 Weka 合规，他们可能会重新获得使用我们软件的能力。

这里的最后一项。根据我们与开源社区的讨论——我们对 Weka 客户的引用似乎确实存在一些误解。重申一下，终止仅适用于 Weka 而不是他们的客户。只要 Weka 的客户遵守 Apache License v2 和 GNU AGPL v3 许可，他们肯定能够继续使用 MinIO 软件。

Weka 的断言 #3：Weka 表示他们只使用 Apache v2 许可的 MinIO 开源软件。也就是说他们不使用任何 GNU AGPL v3 代码。

这不是真的。他们在他们的 MinIO 捆绑包中包含了 MinIO WARP 性能基准测试实用程序（连同服务器和客户端）。我们在博客文章中明确指出了这一点：

WARP 始终根据 AGPL v3获得许可。GNU AGPL v3 许可证有长达 60 天的补救期，因此他们可以将其删除或遵守许可证要求。

此外，WARP 也不包含在开源披露 URL 中（直到上周才公开）。

参与模式

Weka 的团队注意到我们在发布博文之前没有与他们接触。这是真实的。在这种情况下，我们认为 Weka 的行为超出了开源合规性，直接对 MinIO 造成了品牌损害，因此，经过慎重考虑，我们做出了先行上市的决定。

我们认为，即使面对压倒性的证据，他们仍继续否认侵权，这证实了我们的想法。

尽管如此，我们的政策是首先通过通知和纠正期私下解决任何开源合规性问题。否则，我们保留公开召集违规者并采取法律行动作为最后手段的权利。我们在开源社区中运营，我们认可参与规范。

Takeaways

这里的要点是，如果您使用 MinIO，则需要遵守许可证——无论您选择旧的 Apache v2 代码还是当前的 AGPL v3 代码。如果您不遵守许可证，则不能指望分发该软件。这不是 MinIO 独有的。几乎所有软件都有某种类型的许可证，要分发它，您必须遵守它。

Twitter、Reddit 和 HackerNews 上有些人希望我们澄清我们对 GNU AGPL v3 许可证和链接影响的立场。我们听到了您的声音，我们将在以后的帖子中提供澄清。在此期间，我们更新了许可证常见问题解答以反映我们在许可证合规性方面的立场。我们还建议您遵循自由软件基金会对许可证的解释。

最终，这是为了保护 MinIO 品牌及其许可、商标和版权。这也与问责制有关。我们保留在这些问题上寻求所有补救措施的权利，并将继续捍卫我们 FOSS 许可证的完整性。开源并不意味着公共领域。开源意味着用户权利的自由。检查源代码的自由、修改的自由、分发的自由和使用的自由——同样，根据许可证。